MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156407990 · doi:10.1542/peds.2020-040816

Comparative Efficacy of Bronchiolitis Interventions in Acute Care: A Network Meta-analysis

2021· review· en· W3156407990 sur OpenAlexafffund
Sarah A. Elliott, L. Gaudet, Ricardo M. Fernandes, Ben Vandermeer, Stephen B. Freedman, David W. Johnson, Amy C. Plint, Terry P. Klassen, D Allain, Lisa Hartling

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of OttawaAlberta Children’s Hospital FoundationCochraneAlberta Children's HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineBronchiolitisOdds ratioConfidence intervalHypertonic salineAnesthesiaRandomized controlled trialRelative riskContext (archaeology)PlaceboAdverse effectMeta-analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Uncertainty exists as to which treatments are most effective for bronchiolitis, with considerable practice variation within and across health care sites. OBJECTIVE: A network meta-analysis to compare the effectiveness of common treatments for bronchiolitis in children aged ≤2 years. DATA SOURCES: Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, ClinicalTrials.gov, and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched from inception to September 1, 2019. STUDY SELECTION: A total 150 randomized controlled trials comparing a placebo or active comparator with any bronchodilator, glucocorticoid steroid, hypertonic saline solution, antibiotic, helium-oxygen therapy, or high-flow oxygen therapy were included. DATA EXTRACTION: Data were extracted by 1 reviewer and independently verified. Primary outcomes were admission rate on day 1 and by day 7 and hospital length of stay. Strength of evidence was assessed by using Confidence in Network Meta-Analysis . RESULTS: Nebulized epinephrine (odds ratio: 0.64, 95% confidence interval [CI]: 0.44 to 0.93, low confidence) and nebulized hypertonic saline plus salbutamol (odds ratio: 0.44, 95% CI: 0.23 to 0.84, low confidence) reduced the admission rate on day 1. No treatment significantly reduced the admission rate on day 7. Nebulized hypertonic saline (mean difference: -0.64 days, 95% CI: -1.01 to -0.26, low confidence) and nebulized hypertonic saline plus epinephrine (mean difference: -0.91 days, 95% CI: -1.14 to -0.40, low confidence) reduced hospital length of stay. LIMITATIONS: Because we did not report adverse events in this analysis, we cannot make inferences about the safety of these treatments. CONCLUSIONS: Although hypertonic saline alone, or combined with epinephrine, may reduce an infant's stay in the hospital, poor strength of evidence necessitates additional rigorous trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,050
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,375
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207