Rasch model of the bridging social capital questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
We previously identified an important gap in the literature related to its measurement. We developed and validated a scale to measure bridging social capital to be used in Latinx immigrant populations living in the U.S using Classical Test Theory. The structure of the questionnaire comprised the following sub-scales: Socializing in the work place (5 items); Participation in community activities (16 items); Socializing in community activities (5 items); Contact with similar/different people (7 items); Assistance (17 items); Trust of institutions, corporations and other people (14 items); and Trust of intimate people (3 items). Although basic psychometric validation was performed on our original instrument (e.g., content and construct validity, internal consistency reliability), modern testing theory recommends a more comprehensive set of evaluations, including assessment of data quality, scaling assumptions, targeting, reliability, validity and responsiveness. Rasch measurement theory (RMT) is one of the Modern Test Theory methods that assesses the extent to which rigorous measurement is achieved. In the present work, our objective was to further evaluate the instrument using CTT and to use modern psychometric techniques to further validate the questionnaire and create version 2 (v2) using a new sample (N = 224). We developed a Rasch model of the questionnaire to evaluate item fit statistics, item category thresholds, person separation index (PSI), local dependency, differential item functioning (DIF), unidimensionality and targeting and item locations. Assistance was the most problematic sub-scale of all, as item-to-total correlations ranged from 0.27 to 0.66. There were no disordered thresholds on any item, either examined as part of the overall score or as part of sub-scales. However, the analysis provided evidence of the need to modify some of the sub-scales as there was lack of support for unidimensionality or fit to the Rasch model. The Bridging Social Capital Questionnaire v2 has 61 items (compared to 67 in version 1). Our questionnaire may be suitable for adaptation to other immigrant groups in different countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».