MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156472704 · doi:10.4018/jgim.2021050104

The Determinants of eWoM in Social Commerce

2021· article· en· W3156472704 sur OpenAlexfundno aff
Kamel Rouibah, Nabeel Al-Qirim, Yujong Hwang, Sara Ghasem Pouri

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKuwait UniversityKyung Hee UniversityIndian Institute of Management AhmedabadInstitut national de la recherche scientifiqueUniversity of South CarolinaDePaul UniversityNorthwestern University
Mots-clésLISRELMediationContext (archaeology)PsychologySocial mediaSocial commerceSample (material)The InternetStructural equation modelingRisk perceptionValue (mathematics)AdvertisingAffect (linguistics)Customer satisfactionBusinessMarketingComputer sciencePerceptionSociologyWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of eWoM use for s-commerce in the context of Arab region remains unexplored. To bridge this gap, this study develops a model for eWoM use for s-commerce post adoption. This model link three antecedents-factors (trust towards other people, trust of internet/Instagram, and perceived risks) to eWoM use for s-commerce through the mediation of perceived enjoyment, perceived value, and customer satisfaction. The model is validated with a large sample of 843 Instagram users using LISREL tool. Research findings revealed that propensity to trust, trust of internet, perceived risk, and perceived value affect use of eWoM through the indirect effect of perceived enjoyment and satisfaction, while perceived value has no direct effect on eWoM. Customer satisfaction was a predominant predictor of eWoM use. The model has relevant contributions and implications for both research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207