Systematic review of factors associated with hope in family carers of persons living with chronic illness
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To identify factors associated with hope in family carers of persons living with chronic illness. DESIGN: A systematic review of quantitative and mixed method studies on hope in carers of persons living with chronic illness. DATA SOURCES: Five electronic databases (Medline, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Web of Science, ProQuest Dissertations and PsycINFO) were searched from inception to 13 July 2020. REVIEW METHODS: Inclusion criteria were the following: (a) study population of adult (18 years of age and older) carers of persons living with chronic illness, (b) hope was measured as a variable, (c) reported factors associated with hope, (d) employed either quantitative or mixed methods design, (e) written in English and (f) was published in peer reviewed journals. All included studies were evaluated for quality using the Mixed Method Appraisal Tool. RESULTS: Twenty-six studies were included in the systematic review. Quality of life, physical and mental health, life satisfaction and the hope of care recipients were found to be positively associated with hope. Carer's coping increased (self-efficacy and caregiver preparedness) as hope increased with a decrease in maladaptive coping strategies. Anxiety, depression, distress, grief and guilt were negatively associated with carers' hope. Carers' hope did not appear to be associated with carer or care-recipient demographic variables. CONCLUSION: Carers' hope appears to be associated with the carers' over all positive health. The factors associated with carers' hope provide potential areas to focus intervention development such as strategies that increase self-efficacy. More research is needed to clarify if factors such as stage of disease and resilience are associated with hope. Research on carers' hope assessment and intervention development should also focus on factors associated with hope. IMPACT: The findings underscore the need to assess and work with carers of persons living with chronic illness to enhance their hope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».