MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156662582 · doi:10.1093/acrefore/9780190236557.013.627

Situating Mental Disorders in Cultural Frames

2021· reference-entry· en· W3156662582 sur OpenAlexaff
G. Eric Jarvis, Laurence J. Kirmayer

Notice bibliographique

RevueOxford Research Encyclopedia of Psychology · 2021
Typereference-entry
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial psychologyPsychologyDistressIdeologyEthnic groupExpression (computer science)Cultural identitySociologyPoliticsPsychotherapistPolitical scienceFeeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Culture and society shape the symptoms, course, and outcome of mental disorders. Cultural frames—including conceptual models, values, norms, attitudes, and practices—influence the experience and expression of psychological distress. These frames reflect community history, ethnicity, religion, gender, politics, and the identity of individuals in specific social contexts. While some aspects of cultural frames are conveyed through explicit norms, values, ideologies, and practices, much remains implicit in a way of life and social environment that shape beliefs and practices through cultural affordances. Over time, cultural frames evolve, such that the expression of psychological disorders changes as new narratives and categories gain credibility and dominance. Understanding the dynamic impact of these frames on behavior and experience in illness and health requires a systemic or ecosocial approach. Category fallacies may occur when the observer interprets symptoms exclusively through categories derived from one cultural frame that preclude discovering local ways of characterizing distress. By failing to consider local meanings and modes of expression, category fallacies can result in diagnostic error. Looping effects result from the tendency for social categories to reshape human experience and behavior, as well as social institutions and practices, so that they conform to the category. In this way, cultural categories and constructs become self-vindicating social realities and contribute to the creation and maintenance of cultural frames. Cultural frames may be understood at multiple levels: (a) individual cognitive models or schemas that shape illness experience, (b) professional models and modes of practices that shape clinical interactions, and (c) broader societal paradigms, derived from cultural-historical institutions, that influence general attitudes to illness and suffering. Cultural frames invoke particular ontologies to explain illness, ascribing causal efficacy or agency to material (biological or social), psychological, or spiritual entities or forces . Cultural frames may focus on historical, political, or economic structures to explain the causes and forms of mental disorders (e.g., colonial ideologies). Cultural framings of concepts of mental disorder are readily identified in historical and contemporary settings. At the individual level, Joseph Smith, the American Prophet (1805–1844), exemplifies how intense religious experiences could be interpreted as revelation or as psychotic symptoms, depending on the cultural frame. At the professional level, the rise and fall of American psychoanalysis from 1909 to 2000 represents a paradigm, or cultural frame, shift such that the way that mental health professionals understand distress has changed from a focus on the inner theatre of the mind, accessed through intimate personal inquiry and talking therapy, to a focus on disordered machinery of the brain, in which the pathology requires treatment with medication. At the societal level, research on rates of psychosis among Black people in the United States and United Kingdom has been approached differently owing to differences in history, demography, and cultural frames, with U.K. studies emphasizing elevated rates among Black immigrants and U.S. studies focusing on diagnostic bias. These three levels influence each other through looping effects that give rise to new, hybrid forms of disorder that challenge standard psychological theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0080,039
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Research Encyclopedia of PsychologyMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207