Creating Standardized Tools for the Pharmacist-Led Assessment and Pharmacologic Management of Adult Canadians Wishing to Quit Smoking: A Consensus-Based Approach
Notice bibliographique
Résumé
Tobacco use continues to be recognized as the single most preventable cause of death worldwide. As the gatekeepers of and experts on pharmacotherapy, pharmacists play a vital role in facilitating smoking cessation. While existing frameworks have enabled pharmacists to provide smoking cessation services in Canada for many years, the way in which they are delivered vary considerably across the nation. The purpose of this initiative was to create standardized tools for the pharmacists providing cessation services to ensure all Canadians wishing to stop smoking have equal access to consistent, evidence-based care. An iterative process using repeated rounds of voting was employed to establish consensus among key opinion leaders on the most important items to include in tools for the pharmacist-led assessment and pharmacologic management of Canadian adults wishing to stop smoking. The results were used to create eight standardized documents for national use by pharmacists: a readiness to quit assessment tool, a patient consent form, a patient assessment form for past users of tobacco and/or tobacco-like products, a patient assessment form for current users of tobacco and/or tobacco-like products, a treatment algorithm, a treatment plan summary form, a prescribing documentation form, and a follow-up & monitoring documentation form. Although not described in detail in these documents, other strategies for smoking cessation (e.g., non-pharmacologic strategies (including quitting "cold turkey" and behavioural interventions), harm reduction strategies, etc.) should be considered when pharmacotherapy is inappropriate or undesired; care should be individualized based on a patient's previous experiences and current motivation. No single approach to treatment is endorsed by the authors. The consensus-based approach described here provides a suggested framework for harmonizing the pharmacist-led management of other ailments to optimize patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».