International Society of Nephrology Global Kidney Health Atlas: structures, organization, and services for the management of kidney failure in North America and the Caribbean
Notice bibliographique
Résumé
The International Society of Nephrology established the Global Kidney Health Atlas project to define the global capacity for kidney replacement therapy and conservative kidney care, and this second iteration was to describe the availability, accessibility, quality, and affordability of kidney failure (KF) care worldwide. This report presents results for the International Society of Nephrology North America and the Caribbean region. Relative to other regions, the North America and Caribbean region had better infrastructure and funding for health care and more health care workers relative to the population. Various essential medicines were also more available and accessible. There was substantial variation in the prevalence of treated KF in the region, ranging from 137.4 per million population (pmp) in Jamaica to 2196 pmp in the United States. A mix of public and private funding systems cover costs for nondialysis chronic kidney disease care in 60% of countries and for dialysis in 70% of countries. Although the median number of nephrologists is 18.1 (interquartile range, 15.3-29.5) pmp, which is approximately twice the global median of 9.9 (interquartile range, 1.2-22.7) pmp, some countries reported shortages of other health care workers. Dialysis was available in all countries, but peritoneal dialysis was underutilized and unavailable in Barbados, Cayman Islands, and Turks and Caicos. Kidney transplantation was primarily available in Canada and the United States. Economic factors were the major barriers to optimal KF care in the Caribbean countries, and few countries in the region have chronic kidney disease-specific national health care policies. To address regional gaps in KF care delivery, efforts should be directed toward augmenting the workforce, improving the monitoring and reporting of kidney replacement therapy indicators, and implementing noncommunicable disease and chronic kidney disease-specific policies in all countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».