The Impact of Health Literacy and Numeracy on Post-Transplantation Outcomes in Organ Transplant Recipients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients referred for solid organ transplant with limited health literacy have been shown to be less likely to have access to transplantation. We examined the association between health literacy, health numeracy and post-transplant clinical outcomes (i.e. graft failure, non-adherence, readmissions, self-efficacy, or mortality). Methods: A search of Medline for publications during the period January 1946 to July 2016 that examined health literacy, numeracy, and outcomes of transplant recipients. Titles and abstracts were independently examined by three reviewers for exclusion, and the full-text was then reviewed for inclusion. Results: Of 247 citations, 12 met inclusion criteria including one review article and five randomized control trials (RCTs). Health literacy of recipients was measured using Newest Vital Sign (NVS) (n=2), Short Test of Functional Health Literacy in Adults (STOHFLA) (n=2), Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine (REALM-T) (n=1), and other knowledge questionnaires (n=5). Level of formal education was also examined as an assay of health literacy (n=3). Post-transplant outcomes were assessed through medication adherence (n=4), skin cancer incidence (n=2), graft loss (n=1), recipient mortality (n=1), kidney function (n=1), health-related quality of life (n=1), and self-efficacy (n=1). Eleven citations found limited health literacy to be associated with adverse post-transplant clinical outcomes, and one citation found no association between health literacy and non-adherence. Health numeracy was not studied in any of the citations. Conclusion: Health literacy is negatively associated with adverse post-transplant clinical outcomes. Future studies should analyze the association between health numeracy and clinical outcomes after transplant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».