Notice bibliographique
Résumé
The benefits of engaging in theatre- and music-making have been well proven for various populations. (see Črnčec et al. 2006; Lehmberg and Fung 2010; Salur et al 2017, etc.) These benefits are particularly significant for individuals who have experienced trauma, especially incarcerated individuals. (see Kyprianides and Easterbrook 2020; Reid 2019, etc). Music and theatre programs vary in Canada, and are present in many Canadian prisons. In this paper, I examine two programs more closely: the grass roots program Pros and Cons at The Joyceville Institution in Kingston, Ontario, which involves a collaboration between volunteer musicians and a group of incarcerated men, and Diane Conrad’s work with a young offender’s facility in Alberta Canada, where she employed devised theatre techniques to create meaningful theatrical pieces within the prison’s walls. Both these programs are working towards a similar goal: preparing the incarcerated individuals to return to society through practicing and rehearsing healthy community and citizenship through collaborative music and theatre. While this is an admirable goal for this work, the conversation surrounding music and theatrical work in prisons has been focused on its rehabilitative aims and properties. In this presentation I will explore the features of both programs, examine the rehabilitation goals and the focus on rehabilitation in the literature on prison-based music and theatre programs, and discuss ways that Transformative Justice and the Abolitionist movement can be supported through these arts-based initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».