The history of pneumatic retinopexy: have we come full circle?
Notice bibliographique
Résumé
The historical literature on the treatment of rhegmatogenous retinal detachment (RRD) was reviewed from 1911 to the present, focusing on the role of intravitreal air and gas. The history of the pneumatic retinopexy (PnR) technique is described from its original roots to the current day procedure. The treatment of RRD has evolved tremendously over the past century. The introduction of intravitreal gas as a tamponade to reattach the retina was critical in the development of modern day PnR. Although PnR is not a new technique, relatively recent randomized trials have demonstrated the numerous advantages of this procedure compared to pars plana vitrectomy (PPV) and scleral buckle. From a historical perspective, PnR has its origin in 1911 when Ohm performed intravitreal air injection after external subretinal fluid drainage in an attempt to treat RRD. The evolution of the procedure was driven by the introduction and experience with inert expansile intravitreal gas injections, and several great surgeons made critical contributions to the development of the procedure. There is substantial controversy pertaining to the original description of PnR in the literature. Credit has generally been given to Hilton and Grizzard from the United States, although Alfredo Dominguez from Spain published the first description of the procedure and he went to great lengths in an attempt to be rightfully recognized for this. The first randomized trial in retinal detachment repair was led by Dr. Paul Tornambe, comparing PnR to scleral buckle and an additional randomized trial was subsequently carried out demonstrating functional advantages of PnR compared to PPV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».