MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156786519 · doi:10.1097/icl.0000000000000783

Quantifying the Effect of Spectacle Frame Dimensions on Wind-Induced Ocular Plane Evaporation Using an in Vitro Model

2021· article· en· W3156786519 sur OpenAlexaff
Cassandra B. Huynh, William Ngo

Notice bibliographique

RevueEye & Contact Lens Science & Clinical Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectacleEvaporationHumidityMaterials scienceOpticsVertex (graph theory)PhysicsMeteorologyMathematicsGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To quantify the effect of spectacle frame dimensions on wind-induced ocular plane evaporation. METHODS: A drop of 0.5 μL water was pipetted onto an eye of a mannequin head. The face was fitted with a spectacle frame. A fan positioned 10 cm away directed air (185 CFM) toward the face and the time required for the drop to evaporate was recorded. This procedure was repeated with 31 different frames to obtain evaporation times for various eye sizes, vertical heights, vertex distances, temperature, and humidity. This was also repeated 30 times without spectacle wear to obtain evaporation times for various temperature and humidity conditions. RESULTS: Spectacle wear increased evaporation times compared with nonspectacle wear, in both high (>35%) and low humidity (<30%) conditions (both P<0.01). Humidity was correlated with evaporation time, regardless of spectacle and nonspectacle wear (both P<0.01). Evaporation time did not correlate with spectacle eye size, vertical height, or vertex distance (all P≥0.21). CONCLUSION: This study showed that spectacle wear guarded against wind-induced evaporation at the ocular plane compared with nonspectacle wear. However, once spectacles were worn, eye size, vertical height, and vertex distance were not correlated with evaporation times. Humidity drove evaporation independent of spectacle wear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEye & Contact Lens Science & Clinical PracticeMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207