MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156830406 · doi:10.1177/10748407211001431

Enduring Cell Lines: Parents’ Experiences of Postmortem Tumor Banking in Childhood Cancer

2021· article· en· W3156830406 sur OpenAlexaff
Nancy J. Moules, Catherine M. Laing, Wendy Pelletier, Gregory M.T. Guilcher, Jennifer A. Chan

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChildhood cancerMeaning (existential)ConversationGriefPerspective (graphical)MedicineCancerPsychologyPsychotherapistPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While cure rates in pediatric oncology have improved over the past 30 years, childhood cancer remains the second leading cause of death in children aged 1 to 14. Developing therapies often require using cancerous tissues, which may come from deceased donors. Tumor banks collect, store, and distribute these donated samples. While tumor banking is more common, factors that contribute to parents' decision and the impact of it on the family are not well understood. The purpose of this hermeneutic study was to understand the meaning and impact of tumor banking for parents of children who have died from cancer. Findings suggest that parents donating their child's tumors unexpectedly found a sense of meaning in their loss. They also found a legacy of their child's life; the living cells in some ways assisted the parents with grief. Aspects of this sensitive conversation and decision are discussed from the perspective of the parents' experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,748

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207