MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156833171 · doi:10.1097/01.hjh.0000749332.74246.43

CUFF-BASED AND INTRAARTERIAL BRACHIAL BLOOD PRESSURE MISMATCH AND ITS POTENTIAL IMPACT ON ANTIHYPERTENSIVE TREATMENT AND ESTIMATION OF AORTIC BLOOD PRESSURE

2021· article· en· W3156833171 sur OpenAlexaff
Rémi Goupil, Cédric Kowalski, Katie Yang, Thierry Charron, Michel Doucet, Raja Hatem, Rémi Kouz, Donald Palisaitis, Érick Schampaert, Paul Terriault, Pierre Tessier, Mohsen Agharazii

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCuffBrachial arteryBlood pressureCardiologyInternal medicineDiastoleSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Cuff-based brachial blood pressure (BP) is universally used as a guide to treat hypertension, although it can differ from the intraarterial BP. In this study, we examine the potential impact of cuff-to-intraarterial brachial systolic BP (bSBP) mismatch phenotypes on BP treatment and its impact on determination of central BP. Design and method: In 379 hypertensive subjects undergoing cardiac catheterization through the radial artery, non-invasive brachial cuff and central BPs were measured using the Mobil-o-Graph device simultaneously to intraarterial brachial and aortic BP. According to the difference between cuff-based bSBP (CUFF-bSBP) and intraarterial bSBP (IA-bSBP), we identified three phenotypes: Underestimation Mismatch group (CUFF-bSBP < IA-bSBP by more than 10 mmHg); No Mismatch group (CUFF-bSBP within 10 mmHg of IA-bSBP); Overestimation Mismatch group (CUFF-bSBP > IA-bSBP by more than 10 mmHg). Influence on ACC/AHA BP categories was evaluated and accuracy was determined following ARTERY society recommendations (mean difference <=5 ± 8 mmHg). Results: The Underestimation (n = 190), No Mismatch (n = 155) and Overestimation (n = 34) groups, despite overall similar clinical characteristics, showed only minor differences in CUFF-bSBP (127 ± 17, 123 ± 15, 126 ± 19 mmHg) despite highly different IA-bSBP (147 ± 18, 126 ± 16 vs 108 ± 18 mmHg, p < 0.001) and aortic SBP (136 ± 20, 122 ± 16, 109 ± 18 mmHg, p < 0.001). ACC/AHA BP categories were concordant in 33%, 68% and 44% of the Underestimation, No Mismatch and Overestimation groups. The Underestimation Mismatch group had 64% of individuals at risk of undertreatment compared to 16% in the No Mismatch Group, while in the Overestimation Mismatch Group 50% were at risk of overtreatment compared to 17% in the No Mismatch group. Cuff bSBP accurately estimated the aortic SBP only in the No Mismatch Group (mean difference 1.7 ± 8.2 mmHg) whereas central BP with the Mobil-o-Graph device did not reach the strict ARTERY criteria for accuracy in any groups. Conclusions: Our study shows that the brachial cuff underestimates and overestimates intraarterial brachial BP in a significant proportion of hypertensive subjects, potentially leading to an increased risk of BP mismanagement, and inaccurate non-invasive estimation of central BPs. This underlines the importance of improving the accuracy of cuff-based brachial and central BP monitors, ideally taking into consideration invasive BP phenotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207