Right Ventricular Outflow Tract Obstruction in Adults: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Right ventricular outflow tract obstruction (RVOTO) is a cause of hemodynamic instability that can occur in several situations, including cardiac surgery, lung transplantation, and thoracic surgery, and in critically ill patients. The timely diagnosis of RVOTO is important because it requires specific considerations, including the adverse effects of positive inotropes, and depending on the etiology, the requirement for urgent surgical intervention. METHODS: The objective of this systematic review and meta-analysis was to determine the prevalence of RVOTO in adult patients, and the distribution of all reported cases by etiology. RESULTS: Of 233 available reports, there were 229 case reports or series, and 4 retrospective cohort studies, with one study also reporting a prospective cohort. Of 291 reported cases of RVOTO, 61 (21%) were congenital, 56 (19%) were iatrogenic, and 174 (60%) were neither congenital nor iatrogenic (including intracardiac tumour). The mechanism of RVOTO was an intrinsic obstruction in 169 cases (58%), and an extrinsic obstruction in 122 cases (42%). A mechanical obstruction causing RVOTO was present in 262 cases (90%), and 29 cases of dynamic RVOTO (10%) were reported. In the 5 included cohorts, with a total of 1122 patients, the overall prevalence was estimated to be 4.0% (1%-9%). CONCLUSIONS: RVOTO, though rare, remains clinically important, and therefore, multicentre studies are warranted to better understand the prevalence, causes, and consequences of RVOTO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».