Asthma education and specialized care after pediatric emergency department visits: Real-life impact
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although asthma education and medical follow-up improve asthma control in efficacy trials, implementation issues may affect real-life effectiveness.OBJECTIVES: To assess the real-life impact of asthma education and/or specialized asthma care (SAC), in children referred to the Asthma Education Center (AEC) following an emergency department (ED) visit for asthma.METHODS: We conducted a retrospective cohort study of children aged 0-17 years, presenting to the ED between 2001 and 2006 for asthma, and referred to the AEC. Patients were considered exposed to AEC or SAC from their first visit, exposed to both AEC and SAC when both services had been received and unexposed otherwise. A Cox proportional hazards model was used to estimate the association of AEC and/or SAC with time-to-subsequent asthma ED visit in the 12 months following the index visit.RESULTS: Of the 1,233 children (mean age: 4.4 years; 63.5% male), 46% received both AEC and SAC; 19%, AEC alone, and 8%, SAC alone; 56% AEC with SAC occurring <1 month of the index ED visit. Compared to unexposed, the likelihood (HR [95% CI]) of a subsequent ED visit was significantly lower in children receiving AEC with SAC (0.43 [0.34, 0.53]) and AEC alone (HR = 0.68 [0.53, 0.86]), but not in those receiving SAC alone (HR = 0.85 [0.64, 1.14]).CONCLUSION: Following an AEC referral after an ED visit, children who received AEC alone or with SAC, had a lower likelihood of a subsequent ED visit; no significant reduction was noted with SAC alone, underlying the real-life effectiveness and importance of asthma education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».