MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156871327 · doi:10.1111/jocn.15789

Collaboration among nurses when transitioning older adults between hospital and community settings: a scoping review

2021· review· en· W3156871327 sur OpenAlexaff
Jane Moore, Dawn Prentice, Joanne Crawford

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2021
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingQualitative researchIntervention (counseling)MedicineHealth careScale (ratio)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The transitioning of older patients between healthcare sectors requires the provision of high-quality nursing care. Collaboration among nurses is identified as an essential element of transitional care, yet nurse-nurse collaboration has received little attention. AIM: The aim of this study was to examine the extent, range and nature of nurse-nurse collaboration when transitioning older patients between hospital and community settings, and to identify gaps in the literature. METHODS: Arksey and O'Malley's (International Journal of Social Research Methodology, 8, 2005 and 19) framework was used to undertake a scoping review to answer the research questions: how do nurses collaborate together when transitioning older patients from hospital to community settings and what are the facilitators, barriers and outcomes of nurse-nurse collaboration when transitioning older patients between sectors? The Nurse-Nurse Collaboration Scale (NNCS) subdomains informed the identification of selected studies. RESULTS: Twelve papers were included with most coming from Scandinavian countries and the majority using qualitative methodologies. Communication, coordination and professionalism were found to be both facilitators and barriers of nurse-nurse collaboration. Gaps in the literature included conflict management, and the outcomes of collaboration which was only reported in one study. CONCLUSIONS: The findings indicate there is limited study of collaboration among nurses when transitioning older patients between hospital and community settings. Future research should address the impact of conflict on nurses working in collaborative practice as well as conducting intervention studies to examine the outcomes of nurse-nurse collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207