Co-constructing engagement in pediatric rehabilitation: a multiple case study approach
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To explore engagement principles and contextual conditions in high-engagement therapy sessions involving youth with disabilities and service providers.Method From a larger project on therapy engagement, a dyadic case analysis was conducted involving three youth ages 8–15 with disabilities and their service providers. Participants were interviewed about their engagement experiences after high-engagement sessions focusing on speech articulation, transition goals, and physical mobility. Data were analyzed thematically, with an emphasis on engagement principles illustrated by the cases.Results There were four service provider engagement principles: (a) clients differ in what engages them and in how they display engagement (Individual Variation Principle), (b) there are multiple ways to engage clients (Personalizing Principle), (c) engagement is cultivated through relationship (Relationship Principle), and (d) it is important to monitor and be attuned to the client’s level of engagement over a session (Monitoring Principle). Service providers’ use of engagement strategies varied due to contextual conditions, including therapy type and youths’ interests and preferences.Conclusions The findings indicate the value of providers’ awareness of the dynamics of engagement, their use of personalized strategies to engage clients, and the fundamental importance of cultivating a good relationship and monitoring client engagement during therapy.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONService providers may benefit from being aware of common principles underlying the co-construction of engagement between service providers and clients.Service providers can use a variety of personalized strategies to heighten client engagement, and can work to cultivate a positive relationship.It is important to monitor clients’ non-verbal and verbal signs of engagement and respond to signs of disengagement during therapy.Contextual conditions affecting service providers’ use of engagement strategies include the nature of the therapy being provided and youths’ interests and preferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».