MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3156984408 · doi:10.1558/ijsll.41446

Linguistic analysis of suspected child sexual offenders’ interactions in a dark web image exchange chatroom

2021· article· en· W3156984408 sur OpenAlexaff
Emily Chiang, Dong Nguyen, Amanda Towler, Mark Haas, Jack Grieve

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Speech Language and the Law · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAuthorship Attribution and Profiling
Établissements canadiensHyperion Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesUniversiteit Utrecht
Mots-clésRhetorical questionPsychologyLaw enforcementOnline forumSocial psychologyInternet privacyLinguisticsComputer scienceLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child sexual offenders convene in dark web spaces to exchange indecent imagery, advice and support. In response, law enforcement agencies deploy undercover agents to pose as offenders online to gather intelligence on these offending communities. Currently, however, little is known about how offenders interact online, which raises significant questions around how undercover officers should ‘authentically’ portray the persona of a child sexual offender. This article presents the first linguistic description of authentic offender–offender interactions taking place on a dark web image exchange chatroom. Using move analysis, we analyse chatroom users’ rhetorical strategies. We then model the move sequences of different users and user types using Markov chains, to make comparisons between their linguistic behaviours. We find the predominant moves characterising this chatroom are Offering Indecent Images, Greetings, Image Appreciation, General Rapport and Image Discussion, and that rhetorical strategies differ between users of different levels of offending and dark web image-sharing experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Speech Language and the LawMême sujetAuthorship Attribution and ProfilingTravaux en français237 207