An in vivo comparison of wound healing characteristics of two commercial acellular dermal matrices
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Many acellular dermal matrices (ADMs) are available for use in periodontal surgical procedures. However, few studies exist evaluating their in vivo healing properties. The objectives of this study were to compare the wound healing and remodeling of two ADMs used for gingival augmentation procedures in the rat model. MATERIALS AND METHODS: This was a nonrandomized controlled split-mouth study. Envelope flaps were surgically created in the maxillary quadrants of 24 Sprague Dawley rats. Each received either (a) AlloDerm Regenerative Tissue Matrix, or (b) OrACELL. Gingival tissue from one mandibular quadrant served as the untreated control. Six male and six female rats were treated for 7 or 21 days. Biopsies were processed for histologic analysis (H&E, Picro-sirius red, Verhoeff's solution) or RNA analysis (RT-PCR) to analyze the expression of type I collagen (Col1a1), fibronectin (Fn-1) and VEGF-A (Vegf-A). RESULTS: There was a greater density of fibroblasts in OrACELL compared to AlloDerm at both timepoints. There was a greater density of elastin present in AlloDerm compared to OrACELL at 7 days but no differences at 21 days. There were no differences between test groups in the percentage of birefringent collagen or in the expression of Vegf-A or Fn-1. At 7 days, there were significantly more fibroblasts for males in the OrACELL group compared to females. At 21 days, there was a significantly greater expression of Col1a1 for males in the OrACELL group compared to females. CONCLUSIONS: Early wound healing and remodeling of OrACELL appeared to occur more rapidly than AlloDerm and was accelerated in male rats. Whether these results have clinical implications for soft tissue grafting procedures in humans remains to be determined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».