MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3157042343 · doi:10.3390/ijerph18094765

Polish High School Students’ Knowledge about Cancer

2021· article· en· W3157042343 sur OpenAlexaboutno aff
Monika Rucińska, Radosław Środa, Olga Wilk, Arian Saied, Jakub Miloszewski, Anna Sugajska, Karolina Osowiecka

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie
Mots-clésMedicineCancerCancer preventionHealth promotionPromotion (chess)Quarter (Canadian coin)Health educationCauses of cancerRisk factorFamily medicineEnvironmental healthGerontologyPublic healthNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer, as the second most common cause of death after cardiovascular diseases, is a global health problem. There is still an increasing number of cancer incidences and deaths. METHODS: The study was conducted as a part of the health promotion educational project concerning oncological education to develop the knowledge of cancer risk factors among high school students in Poland. A special questionnaire was filled out by students before the educational lesson on cancer conducted by medical students and young doctors. RESULTS: The study was carried out on 227 high school students (aged 17-18 years). Most students (67.5%) indicated that genetic predisposition is the most important cancer risk factor. Only about a quarter of students pointed to the relationship between lifestyle and cancer. Moreover, 41% of students admitted to smoking cigarettes. Most of them (80.6%) claimed that they can modify their own cancer risk. Almost all responders believed that early detected cancer is curable. CONCLUSIONS: High school students do not know about cancer risk factors and they do not relate cancer with lifestyle. Some students indicated bad lifestyle habits such as tobacco smoking. It is necessary to emphasize cancer prevention in early education, especially focusing on modification of lifestyle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→