MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3157061116 · doi:10.1139/cjfr-2021-0073

Contrasting root and shoot cold tolerance of a conifer with indeterminate growth

2021· article· en· W3157061116 sur OpenAlexaffvenue
B. J. Hawkins, Kate McKeown, Julia M. Bayne, Lise van der Merwe, Samantha Robbins

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShootHardiness (plants)CupressaceaeFreezing toleranceBiologyBotanyCold toleranceFrost (temperature)HorticultureGeographyCultivar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Yellow-cedar (Callitropsis nootkatensis (D. Don) D.P. Little), a conifer in the Cupressaceae with indeterminate growth, is undergoing severe decline and mortality in southeast Alaska and the coast of northern and central British Columbia. This decline is attributed to cold damage to roots associated with climate warming and reduced snowpack. The cold tolerance of indeterminate conifer species is little studied, and less is known about root cold tolerance, as most studies focus on shoots. We compared the seasonal cycle of cold hardiness in roots and shoots of yellow-cedar seedlings from high- and low-elevation populations over 1 year. Freezing tolerance of shoots followed a typical seasonal cycle, with low levels of cold tolerance observed from April to October and moderate levels of cold tolerance observed in mid-winter. Differences in shoot cold tolerance among populations were consistent with the latitude and elevation of origin. In contrast, at the same freezing temperatures, roots of all seedlings had consistent, high levels of cold damage throughout the year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Water Relations and Carbon Dynamics→Travaux en français237 207→