Extended-field versus Whole-pelvis Concurrent Chemoradiation for Locally-advanced Cervical Cancer Patients with Radiologic Negative Para-aortic Lymph Node: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Extended-field versus Whole-pelvis Concurrent Chemoradiationfor Locally-advanced Cervical Cancer Patients with Radiologic NegativePara-aortic Lymph Node: A Systematic ReviewSangkittipaiboon S, Sukhaboon J*Bureau of Academic Medicine, Department of Medical Services, Ministry of Public Health, Talad Khwan,Mueang Nonthaburi, Nonthaburi, 11000**Lopburi Cancer Hospital, Mueang Lop Buri, Lopburi, 15000(E-mail: somphob87@gmail.com)บทคดยอ: การทบทวนอยางเปนระบบเพอศกษาผลการรกษามะเรงปากมดลกระยะลกลามทมผลเอกซเรยตอมนำเหลองพาราเอออรตกเปนลบจากการใหรงสรกษาแบบครอบคลมถงตอมนำเหลองบรเวณดงกลาวเปรยบเทยบกบการใหรงสรกษาบรเวณองเชงกรานโดยรวมกบการใหยาเคมบำบดสมภพ แสงกตตไพบลย พ.บ.*, จรศกด สขาบรณ พ.บ.***สำนกวชาการแพทย กรมการแพทย กระทรวงสาธารณสข ตำบลตลาดขวญ อำเภอเมอง จงหวดนนทบร 11000**โรงพยาบาลมะเรงลพบร อำเภอเมองลพบร จงหวดลพบร 15000Abstract Background: To review the role of extended-field concurrent chemoradiation (EF-CCRT) for locally-advanced cervical cancer patients with radiologic negative para-aortic lymph node and the complications resulting from the treatment compared with whole-pelvis concurrent chemoradiation (WP-CCRT). Methods: The information was searched from Medline, Embase, and Cochrane Library Databases to September2016. All randomized controlled trials (RCT) and cohort studies related to locally-advanced cervical cancer patients with radiologic negative para-aortic lymph node which compared EF-CCRT and standard WP-CCRT with weekly cisplatin were selected. Risk of bias assessment was performed using the Cochrane Collaboration’s tool, and quality assessment forcohort studies using the Newcastle-Ottawa quality scale. Information on trial design, population, disease status, interventions, median follow-up time, and outcomes were reported. Results: Finally, one RCT and two comparative cohort studies containing 381 patients were included. Significant heterogeneity among the studies precluded meta-analysis. Results of this review showed outcomes of the RCT: pelvic failure was 7.9% VS 8.3% (p = 0.8), para-aortic failure was 5.3% VS 25% (p = 0.02), distant metastatic failure was 13.2% VS 30.6% (p = 0.04), 5-yr overall survival (OS) rate was 72.4% VS 60.4% (p = 0.04), 5-yr disease-free survival (DFS) rate was 80.3% VS 69.1% (p= 0.03), acute grade3-4 hematologic toxicity rate was 5.2% VS 5.4% (p = 0.7), acute grade 3 - 4 non-hematologic toxicity rate was 2.6% VS 2.7% (p = 0.7), and late grade 3-4 toxicity rate was 2.6% VS 2.8% (p = 0.8) in EF-CCRT group compared with WP-CCRT group. The outcomes of one cohort study with significant differences in patient and tumor characteristics showed multivariate analysis between EF-CCRT group and WP-CCRT group: pelvic failure, HR = 1.1, 95% CI: 0.60 - 2.0, p = 0.72; para-aortic failure, HR = 2.01, 95% CI: 0.79 - 5.12, p = 0.14; distant metastaticfailure, HR = 1.9, 95% CI: 1.03-3.4, p = 0.039; 3-yr OS rate, HR =1.56, 95% CI: 0.90 - 2.69, p = 0.11; 3-yr DFS rate, HR = 1.08, 95%CI: 0.66 - 1.78, p = 0.75; and late grade 3-4 toxicity rate, HR = 1.39, 95% CI: 0.58 - 3.37, p = 0.47. The outcomes of another cohort study with historical control: 3-yr pelvic relapse-free survival rate was 90% VS 86% (p = 0.57), paraaortic lymph node relapse rate was 0% VS 46.8% (p = 0.02), distant metastatic-free survival rate was 79% VS 57% (p = 0.01), OS rate was 87% VS 62% (p = 0.02), and DFS rate was 82% VS54% (p = 0.02) in EF-CCRT group compared with WP-CCRT group.Acute gastrointestinal, genitourinary and myelotoxicities grade 3 - 4 of the study cohort were seen in 2 (6.2%), 1 (3.1%), and 18 (56%) patients, respectively. Late grade 3 - 4 gastrointestinal / genitourinary toxicities in the study and control cohorts were 3.1% / 3.1% and 6.4% / 4.3%, respectively. Conclusions: EF-CCRT with weekly cisplatin is as effective as WP-CCRT to control loco-regional disease with acceptable treatmentrelated toxicities. It should be the appropriate approach forlocally-advanced cervical cancer patients with radiologicnegative para-aortic lymph node.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».