5. Does It Matter What Your Employees Do Outside of Work? - Off-Duty Conduct and its Implications for Organizations and their Employees
Notice bibliographique
Résumé
This research is among the first to explore the phenomenon of off-duty conduct and its implications for organizations and their employees. This research reviewed cases of offdutyconduct to understand the nature of conduct that faced arbitration, the discipline imposed for the conduct, and the arguments made by the parties about the impact of theconduct on the organization itself. In 1967, a case in Ontario (Re Millhaven Fibres Ltd. & Oil, Chemical and Atomic Workers I.U. Loc. 9-670,[[1967] O.L.A.A. No. 4]) set out five factors to evaluate the impact of an employee’s off-duty conduct on the organization. Analysis was based on explicit mention of one or more Millhaven principles. The research included 116 diverse Canadian arbitration cases. Examples of infractions in the sample pool include: theft, drug trafficking, vandalism, assault, tax fraud, murder, sexual assault, drug manufacturing, impaired driving, political protest, and defamatory statements. Trend analyses led to the preliminary conclusion that employers will use reputational damage (one of the five Millhaven principles) as an umbrella defense in arbitration. These findings raise the question of the effectiveness of the reputation Millhaven principle as a valid argument. The initial findings from this research also shed some light on organizations’ reactions to the off-duty conduct of their employees. Further research of interest will include a larger sample with reputation specific grievances to determine if an abnormally large number of reputation-based grievances are allowed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».