Exploring vaccination practices of midwives in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Registered midwives in British Columbia (BC) are primary health care practitioners for healthy people throughout pregnancy and for approximately 6 weeks postpartum. BC registered midwives are authorized to prescribe and administer certain vaccines to adults under their care during the perinatal period and hepatitis B vaccine to high-risk newborns. However, little has been documented about their recommendations for, and administration of, prenatal and infant vaccinations. This study surveyed midwives currently practicing in British Columbia to understand their vaccination practices. METHODS: An online survey was administered to the members of the Midwives Association of BC in spring 2018. Outcome measures were the proportion of midwives who discussed, recommended, and administered the following vaccines: influenza, varicella, rubella, and infant hepatitis B. The proportion of midwives who discussed and recommended infant vaccines was measured. Barriers to discussion, recommendation, and administration of vaccines were captured. RESULTS: Sixty-three percent of 108 respondents administered vaccines to their clients. Hepatitis B and rubella were the most frequent vaccines administered. Logistical concerns were the greatest barrier to vaccine administration. This was followed by the perception that vaccine administration is not within the scope of practice of midwives, especially for influenza vaccine. Midwives who administered vaccines were significantly more likely to discuss and recommend vaccines to their clients and their infants. CONCLUSIONS: The majority of BC midwives discuss, recommend, and administer vaccines to their clients. Our survey highlighted key areas to address to strengthen midwifery capacity to discuss, recommend, and provide prenatal and infant vaccines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».