MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157212951 · doi:10.1177/10497323211008843

“What Is Right for Me, Is Not Necessarily Right for You”: The Endogenous Factors Influencing Nonparticipation in Medical Assistance in Dying

2021· article· en· W3157212951 sur OpenAlexaff
Janine Brown, Donna Goodridge, Lilian Thorpe, Alexander M. Crizzle

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationNursingDutyAccountabilitySpiritualityLegislationHealth carePsychologySophisticationMedicineSociologyAlternative medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to medical assistance in dying (MAID) is influenced by legislation, health care providers (HCPs), the number of patient requests, and the patients’ locations. This research explored the factors that influenced HCPs’ nonparticipation in formal MAID processes and their needs to support this emerging practice area. Using an interpretive description methodology, we interviewed 17 physicians and 18 nurse practitioners who identified as non-participators in formal MAID processes. Nonparticipation was influenced by their (a) previous personal and professional experiences, (b) comfort with death, (c) conceptualization of duty, (d) preferred end-of-life care approaches, (e) faith or spirituality beliefs, (f) self-accountability, (g) consideration of emotional labor, and (h) future emotional impact. They identified a need for clear care pathways and safe passage. Two separate yet overlapping concepts were identified, conscientious objection to and nonparticipation in MAID, and we discussed options to support the social contract of care between HCPs and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207