Notice bibliographique
Résumé
Background: In recent decades, the rapidly growing practices of acupuncture and Chinese herbal medicine have become professionalised under the banner of Traditional Chinese Medicine (TCM) in Canada. Many consider TCM to be a catch-all term representing the medical theories and practices developed over thousands of years in China. Beyond this broad description, Canadian sources of information lack a comprehensive definition of what TCM is (or is not), and there is little to no discussion of this topic within the discipline. Our study investigates the historical precedents leading up to the formal creation of “Traditional” Chinese Medicine, and how this relates to education, practice and regulation of this new profession in Canada. Methods: Using a qualitative descriptive design, semi-structured interviews were conducted with 12 key informants, including historians, sinologists, translators, policy-makers and practitioners of Chinese Medicine in the United States, Canada and China. Interviews were recorded, transcribed, and analyzed by using thematic analysis. Results: Interview data suggested that TCM is a standardized version of Chinese medicine that was created sixty years ago amidst a period of political turmoil in China. Four key themes were identified: (a) TCM is distinctly modern; (b) TCM is one style of Chinese medicine that is influenced by Western medicine, centered on organ theory, and lacks context; (c) TCM is suited to the healthcare needs of mid-twentieth century China; and (d) TCM is not the problem (but rather the presumptions around it). Conclusion: It appears there is a scholarly consensus that TCM is an invention of contemporary history. There is an urgent need to increase awareness of what TCM is (and what it is best suited to do within a healthcare system) as Canadian provinces move forward with educational and regulatory decisions on this new profession. Faculty Mentor: Darren Tellier Department: Acupuncture
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».