Patellofemoral Osteoarthritis Progresses After Medial Open‐Wedge High Tibial Osteotomy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To investigate the progression of patellofemoral (PF) osteoarthritis (OA) after medial open‐wedge high tibial osteotomy (OWHTO) and whether PF OA progression has an influence on clinical outcomes. Methods According to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta‐analyses (PRISMA), EMBASE, PubMed, and Cochrane Library were searched in June 2020 for English‐language studies that presented data on PF OA or cartilage degeneration before and after OWHTO. Descriptive statistics are presented. Results Twenty studies comprising 1,173 patients were included. The mean age was 57.1 years (range 18‐84) with 826 (70.4%) female. The mean follow‐up was 27.1 months (range 7‐144). Ten studies reported the trochlear International Cartilage Research Society (ICRS) scores, with each of these studies reporting a greater proportion of patients with grades 2‐4 OA postoperatively compared with preoperatively (relative risk = 1.19‐2.76, I 2 = 1.9%). Similarly, 7 studies reported patellar ICRS scores and found a greater proportion with grades 2‐4 OA postoperatively (relative risk = 1.08‐2.44, I 2 = 0%). Four studies assessed PF Kellgren–Lawrence grade, each of which reported a greater proportion of patients with grades 2‐4 OA postoperatively (relative risk = 1.25‐21.0, I 2 = 31%). The PF OA assessments were heterogenous, and studies using classifications except the ICRS score or Kellgren‐Lawrence grade were not included in statistical analysis. Fifteen studies assessed patellar height; 10 studies reported significant decrease in patellar height after OWHTO. Only 3 studies reported clinical outcomes for patients with and without PF OA progression. Outcome reporting was variable across these studies, and a relationship between PF OA progression and clinical outcome could not be definitively determined. Conclusions Patients appear to have progression of PF OA after medial OWHTO. However, there are currently insufficient studies with inconsistent measurements of outcomes to make meaningful conclusions regarding the impact of PF OA on clinical outcomes. Level of Evidence Level IV, systematic review of Level III‐IV studies.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Systematic review used to answer a clinical question about osteoarthritis progression after osteotomy.
This systematic review answers a clinical question about osteoarthritis progression rather than studying evidence synthesis methods.
Clinical systematic review answering a surgical/OA outcomes question; uses synthesis method rather than studying it.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».