MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157302680

The application of Rough Sets Theory as a data-mining tool to classify complex functions in safety management

2021· article· en· W3157302680 sur OpenAlexfundno aff
Hussein Slim, Sylvie Nadeau

Notice bibliographique

RevueEspace ÉTS (ETS) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaÉcole de technologie supérieure
Mots-clésComputer scienceData miningRough setProcess (computing)Sociotechnical systemData scienceMachine learningArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, considerable research efforts in safety manage-ment were directed at proposing innovative methodological frameworks to address the complexity of modern sociotechnical systems. The significance of results in such endeavors, whether quantitative or qualitative, relies largely on the quality of input data and the validity of the implemented meth-ods to model such systems. To provide more objective and valid results, new protocols and tools for data processing are needed as well. An inter-esting data-mining tool for computing with incomplete and uncertain infor-mation is Rough Set Theory (RST). In this study, we propose the application of RST to generate comprehensible IF-THEN rule bases for classifying out-comes within the framework of the Functional Resonance Analysis Method (FRAM). The steps for the integration process of both frameworks are intro-duced in this paper and an illustrative example is consequently provided to demonstrate a possible approach for realizing the combination. Such an ap-proach could allow for an efficient rule generation and data classification process, which could aid in addressing classification challenges and input data limitations in safety management. The model however still requires fur-ther optimization and validation using expert’s input data in future applica-tions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEspace ÉTS (ETS)Même sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207