Antimicrobial Properties of Medicinal Teas and Their Interactions with Antibiotics
Notice bibliographique
Résumé
The rise of antibiotic-resistant bacteria has greatly increased the need for new drugs to be developed. These drugs may be new antibiotics, or synergists of existing antibiotics. Plants have been identified as a valuable source of new drugs, as plants produce secondary metabolites that have antimicrobial and synergistic activity. In addition, plants are the basis of many natural health products and dietary supplements, and public interest in these products continues to increase. The increasing popularity of natural health products also increases the possibility for antagonistic interactions to occur when these products are used in conjunction with antibiotics. The present study investigated the antimicrobial properties of aqueous extracts of three medicinal teas and their interactions with common antibiotics. The antimicrobial properties of the aqueous extracts of Bronchitis tea, Eyebright tea, and Hyssop tea were assessed via disk diffusion. It was found that both Eyebright tea and Hyssop tea extracts have antimicrobial properties, likely due to the phenolic acids and flavonoids found in extracts of these plants. Interactions between the tea extracts and antibiotics were assessed using a double disk diffusion method, where it was found that all three tea extracts interact antagonistically with sulfadiazine. Additionally, Eyebright tea extract was found to interact antagonistically with chloramphenicol. While further research is required to determine the mechanism of this interaction and the specific compounds involved, this research has identified that these teas should potentially be used with caution in combination with antibiotics. In addition, the antimicrobial properties of both Hyssop and Eyebright tea extracts warrant further research as these extracts may be the basis for new antimicrobial drugs in the future. Presented in absentia on April 27, 2020 at Student Research Day at MacEwan University in Edmonton, Alberta. (Conference cancelled). Also presented at the Undergraduate Research in Science Conference of Alberta (URSCA). Faculty mentor: Kimberley Harcombe Department: Biological Sciences NOTE: This work is available to MacEwan users only at https://roam.macewan.ca/islandora/object/gm:2131
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».