MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157433726 · doi:10.1177/01945998211010435

Determining the Impact of Thickened Liquids on Swallowing in Patients Undergoing Irradiation for Oropharynx Cancer

2021· article· en· W3157433726 sur OpenAlexaff
Carly E. A. Barbon, Douglas B. Chepeha, Andrew Hope, Melanie Péladeau-Pigeon, Ashley A. Waito, Catriona M. Steele

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institutes of Health
Mots-clésDysphagiaSwallowingMedicinePenetration (warfare)Head and neck cancerRadiation therapyResidue (chemistry)PopulationSurgeryInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current standard for the treatment of oropharynx cancers is radiation therapy. However, patients are frequently left with dysphagia characterized by penetration‐aspiration (impaired safety) and residue (impaired efficiency). Although thickened liquids are commonly used to manage dysphagia, we lack evidence to guide the modification of liquids for clinical benefit in the head and neck cancer population. The objective of this study was to assess the impact of slightly and mildly thick liquids on penetration‐aspiration and residue in 12 patients with oropharyngeal cancer who displayed penetration‐aspiration on thin liquid within 3 to 6 months after completion of radiotherapy. Significantly fewer instances of penetration‐aspiration were seen with slightly and mildly thick liquids as compared with thin ( P <. 05). No differences were found across stimuli in the frequency of residue. Patients with oropharyngeal cancers who present with post–radiation therapy dysphagia involving penetration‐aspiration on thin liquids may benefit from slightly and mildly thick liquids without risk of worse residue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207