Notice bibliographique
Résumé
Femoral fractures occur commonly in dogs and cats, accounting for 45% of all long bone fractures. Femoral fractures are classified based on anatomic locational and include fractures of the proximal epiphysis, proximal physeal fractures, subcapital fractures, fractures of the femoral neck, trochanteric fractures, subtrochanteric fractures, fractures of the femoral shaft, supracondylar fractures, distal physeal fractures, unicondylar fractures, bicondylar fractures and fractures affecting the femoral trochlea. In general, femoral fractures are not amenable to treatment with external coaptation, so surgical stabilisation or a salvage procedure is required. Selection of an implant system will depend on fracture configuration and location, and requires a thorough understanding of the forces to which the implant system will be subjected. Complications associated with stabilisation may include premature physeal closure, resorption of the femoral head or neck, malunion, non-union, altered coxofemoral development, implant failure, sciatic neurapraxia, quadriceps contracture, patellar luxation and infection. The complication rate can be substantially reduced by the use of meticulous surgical technique and appropriate implant selection with the prognosis for complete functional recovery remaining good to excellent, providing that an optimal healing environment is preserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».