Correlation of Residents’ Performance in Competency-Based Exams and Orthopaedic In- Training Examinations (OITE)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The research team aimed to assess the relationship between performance in a competency-based curriculum (CBC) evaluation, and the Orthopaedic In-Training Examination (OITE) in the Postgraduate Year 1 (PGY1) cohort of 2016-2017.Methods: After development of the ‘Basic Trauma’ (BHT) and ‘Basic Arthroplasty’ (BA) CBC modules, assessment consisted of multiple-choice questions (MCQ), objective structured clinical evaluation (OSCE), structured oral panels, and the OITE were conducted annually. We collated MCQ and OSCE evaluations for BHT and BA, as well as the OITE result for the same cohort from PGY1 and the end of PGY2. We evaluated the OITE score difference for correlation with the scores attained for the two CBC modules.Results: Among all participants (n=9), there was a significant improvement in mean OITE scores from PGY1 to PGY2 (43.78% (±4.09) to 56.67% (±4.24); t-test p= 0.00). There was no significant correlation between OITE improvement, and scores attained in the BHT and BA modules, nor between BHT and BA results and the ‘Hip and Knee’ and ‘Trauma’ domains of the OITE exam.Conclusions: Improvement in OITE performance is not dependent on evaluated CBC modules. Further research to determine what factors play a role in trainee improvement in objective performance is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».