MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3157537273

Ageing drivers: Storm in a teacup?

2006· article· en· W3157537273 sur OpenAlexaff
Richard Tay

Notice bibliographique

RevueCentre for Accident Research & Road Safety - Qld (CARRS-Q); Faculty of Health; Institute of Health and Biomedical Innovation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresumptionCrashVulnerability (computing)AgeingBusinessForensic engineeringRisk analysis (engineering)Actuarial scienceComputer scienceComputer securityEngineeringPolitical scienceMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to address two important issues regarding ageing drivers. First, there is a presumption in the road safety arena that the expected increase in the number of ageing drivers on the roads will lead to an increase in crashes. Second, despite extensive research on ageing drivers, especially on their increased vulnerability and reduced driving abilities, the most widely recommended road safety strategy relates to the control of their driving licenses. This presumption and the associated policy recommendation are based mainly on the higher relative crash risks associated with ageing drivers compared to their younger counterparts. This study, however, argues that the average crash risks obtained in previous studies provide only indirect information concerning these issues and any decision based on these results may produce unexpected outcomes. An analytical framework to examine the marginal effect of changing the driver mix on the roads is proposed and a simple empirical model is estimated as an illustration. In contrast to previous studies, we found that increasing the number of licenses issued to ageing drivers had only an insignificant impact on the number of fatal crashes on the roads, suggesting that the concern over ageing drivers may be a storm in a teacup.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCentre for Accident Research & Road Safety - Qld (CARRS-Q); Faculty of Health; Institute of Health and Biomedical Innovation→Même sujetTraffic and Road Safety→Travaux en français237 207→