MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157541674 · doi:10.2196/26332

Virtual Reality–Guided Meditation for Chronic Pain in Patients With Cancer: Exploratory Analysis of Electroencephalograph Activity

2021· article· en· W3157541674 sur OpenAlexafffundvenue
Henry Fu, Bernie Garrett, Gordon Tao, Elliott Cordingley, Zahra Ofoghi, Tarnia Taverner, Crystal Sun, Teresa Cheung

Notice bibliographique

RevueJMIR Biomedical Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensFraser HealthUniversity of British ColumbiaSurrey Memorial HospitalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversityLotte and John Hecht Memorial Foundation
Mots-clésMeditationMedicineCancerVirtual realityPsychologyPhysical therapyComputer scienceHuman–computer interactionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mindfulness-based stress reduction has demonstrated some efficacy for chronic pain management. More recently, virtual reality (VR)-guided meditation has been used to assist mindfulness-based stress reduction. Although studies have also found electroencephalograph (EEG) changes in the brain during mindfulness meditation practices, such changes have not been demonstrated during VR-guided meditation. OBJECTIVE: This exploratory study is designed to explore the potential for recording and analyzing EEG during VR experiences in terms of the power of EEG waveforms, topographic mapping, and coherence. We examine how these measures changed during a VR-guided meditation experience in participants with cancer-related chronic pain. METHODS: A total of 10 adult patients with chronic cancer pain underwent a VR-guided meditation experience while EEG signals were recorded during the session using a BioSemi ActiveTwo system (64 channels, standard 10-20 configuration). The EEG recording session consisted of an 8-minute resting condition (pre), a 30-minute sequence of 3 VR-guided meditation conditions (med), and a final rest condition (post). Power spectral density (PSD) was compared between each condition using a cluster-based permutation test and across conditions using multivariate analysis of variance. A topographic analysis, including coherence exploration, was performed. In addition, an exploratory repeated measures correlation was used to examine possible associations between pain scores and EEG signal power. RESULTS: The predominant pattern was for increased β and γ bandwidth power in the meditation condition (P<.025), compared with both the baseline and postexperience conditions. Increased power in the δ bandwidth was evident, although not statistically significant. The pre versus post comparison also showed changes in the θ and α bands (P=.02) located around the frontal, central, and parietal cortices. Across conditions, multivariate analysis of variance tests identified 4 clusters with significant (P<.05) PSD differences in the δ, θ, β, and γ bands located around the frontal, central, and parietal cortices. Topographically, 5 peak channels were identified: AF7, FP2, FC1, CP5, and P5, and verified the changes in power in the different brain regions. Coherence changes were observed primarily between the frontal, parietal, and occipital regions in the θ, α, and γ bands (P<.0025). No significant associations were observed between pain scores and EEG PSD. CONCLUSIONS: This study demonstrates the feasibility of EEG recording in exploring neurophysiological changes in brain activity during VR-guided meditation and its effect on pain reduction. These findings suggest that distinct altered neurophysiological brain signals are detectable during VR-guided meditation. However, these changes were not necessarily associated with pain. These exploratory findings may guide further studies to investigate the highlighted regions and EEG bands with respect to VR-guided meditation. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT00102401; http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00102401.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Biomedical EngineeringMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207