MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157593317 · doi:10.24908/iqurcp.7431

Empowering Residents and Families for Care Decisions at End of Life

2017· article· en· W3157593317 sur OpenAlexvenueno aff
Eva L. Barnett, Susan M. Reese

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)PracticumNursingEnd-of-life carePromotion (chess)Public relationsHealth carePsychologyPalliative careMedicinePolitical sciencePoliticsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emphasis on client‐centred care is the philosophy for most health care institutions. Long‐term care nursing homes have adopted this philosophy as well, with added emphasis on quality End‐of‐Life Care. Medical advancements have made End‐of‐Life care more complex and individuals and families are often asked to make crucial care decisions in the midst of crisis for their loved ones that may not be in accordance with the actual wishes of their loved ones. Fairmount Nursing Home in Glenburnie has been a leader in their expertise in client centered care. This setting provided a welcoming environment for two of the Queen’s 4 th year nursing students to complete a practicum in Community Health Promotion. Our goal was to increase quality of care at End‐of‐Life by stimulating conversations around advanced decision‐ making. The focus was on expanding the knowledge of residents and their families and Substitute Decision Makers and thereby prompting thoughts about discussion before acute illness or crisis. A social assessment and literature search revealed that everyone has “a story to tell” about a personal End‐of‐Life experience. Through the development of a toolkit, reminders in the Fairmount monthly newsletter to advise readers of resources, and a presentation of information and resources at“Family Night”, we intended to encourage earlier important and focused conversations between residents, families and staff. We found that the information we presented promoted both discussion and questions regarding End‐of‐ Life. Strategic work must continue in order to assist people of all ages and stages of life to talk about their values and wishes before a health crisis intervenes and the opportunity for thoughtful choice is lost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207