MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157666603 · doi:10.1097/aud.0000000000001055

Cytomegalovirus—A Risk Factor for Childhood Hearing Loss: A Systematic Review

2021· review· en· W3157666603 sur OpenAlexaff
Bénédicte Vos, Dorie Noll, JoAnne Whittingham, Marie Pigeon, Marlene Bagatto, Elizabeth M. Fitzpatrick

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensWestern UniversityAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHearing lossCytomegalovirusAudiologyRisk factorMedicineVirologyHerpesviridaeViral diseaseInternal medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Permanent hearing loss is an important public health issue in children with consequences for language, social, and academic functioning. Early hearing detection, intervention, and monitoring are important in mitigating the impact of permanent childhood hearing loss. Congenital cytomegalovirus (CMV) infection is a leading cause of hearing loss. The purpose of this review was to synthesize the evidence on the association between CMV infection and permanent childhood hearing loss. DESIGN: We performed a systematic review and examined scientific literature from the following databases: MEDLINE, Ovid MEDLINE(R) Daily and Ovid MEDLINE(R), Embase, and CINAHL. The primary outcome was permanent bilateral or unilateral hearing loss with congenital onset or onset during childhood (birth to 18 years). The secondary outcome was progressive hearing loss. We included studies reporting data on CMV infection. Randomized controlled trials, quasi-experimental studies, nonrandomized comparative and noncomparative studies, and case series were considered. Data were extracted and the quality of individual studies was assessed with the Qualitative Assessment Tool for Quantitative Studies (McMaster University). The quality and strength of the evidence were graded using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). A narrative synthesis was completed. RESULTS: Sixty-five articles were included in the review. Prevalence of hearing loss at birth was over 33% among symptomatic CMV-infected newborns and less than 15% in asymptomatic infections. This difference in prevalence was maintained during childhood with more than 40% prevalence reported for symptomatic and less than 30% for asymptomatic CMV. Late-onset and progressive hearing loss appear to be characteristic of congenital CMV infections. Definitions of hearing loss, degree of loss, and reporting of laterality varied across studies. All degrees and both bilateral and unilateral loss were reported, regardless of symptomatic and asymptomatic status at birth, and no conclusions about the characteristics of hearing loss could be drawn. Various patterns of hearing loss were reported including stable, progressive, and fluctuating, and improvement in hearing (sometimes to normal hearing) was documented. These changes were reported in children with symptomatic/asymptomatic congenital CMV infection, presenting with congenital/early onset/late-onset hearing loss and in children treated and untreated with antiviral medication. CONCLUSIONS: Symptomatic and asymptomatic congenital CMV infection should be considered a risk factor for hearing loss at birth and during childhood and for progressive hearing loss. Therefore, CMV should be included as a risk factor in screening and surveillance programs and be taken into account in clinical follow-up of children with hearing loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207