MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3157703598 · doi:10.3899/jrheum.201626

Predicting Response to Tocilizumab Monotherapy in Rheumatoid Arthritis: A Real-world Data Analysis Using Machine Learning

2021· article· en· W3157703598 sur OpenAlexvenueno aff
Fredrik Johansson, Jamie E. Collins, Vincent Yau, Hongshu Guan, Seoyoung C. Kim, Elena Losina, David Sontag, Jacklyn Stratton, Huong Trinh, Jeffrey D. Greenberg, Daniel H. Solomon

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTocilizumabRheumatoid arthritisLogistic regressionInternal medicineReceiver operating characteristicRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Tocilizumab (TCZ) has shown similar efficacy when used as monotherapy as in combination with other treatments for rheumatoid arthritis (RA) in randomized controlled trials (RCTs). We derived a remission prediction score for TCZ monotherapy (TCZm) using RCT data and performed an external validation of the prediction score using real-world data (RWD). METHODS: We identified patients in the Corrona RA registry who used TCZm (n = 452), and matched the design and patients from 4 RCTs used in previous work (n = 853). Patients were followed to determine remission status at 24 weeks. We compared the performance of remission prediction models in RWD, first based on variables determined in our prior work in RCTs, and then using an extended variable set, comparing logistic regression and random forest models. We included patients on other biologic disease-modifying antirheumatic drug monotherapies (bDMARDm) to improve prediction. RESULTS: The fraction of patients observed reaching remission on TCZm by their follow-up visit was 12% (n = 53) in RWD vs 15% (n = 127) in RCTs. Discrimination was good in RWD for the risk score developed in RCTs, with area under the receiver-operating characteristic curve (AUROC) of 0.69 (95% CI 0.62-0.75). Fitting the same logistic regression model to all bDMARDm patients in the RWD improved the AUROC on held-out TCZm patients to 0.72 (95% CI 0.63-0.81). Extending the variable set and adding regularization further increased it to 0.76 (95% CI 0.67-0.84). CONCLUSION: The remission prediction scores, derived in RCTs, discriminated patients in RWD about as well as in RCTs. Discrimination was further improved by retraining models on RWD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetRheumatoid Arthritis Research and Therapies→Travaux en français237 207→