MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157741034 · doi:10.1145/3449251

"Positive Energy"

2021· article· en· W3157741034 sur OpenAlexaff
Zhicong Lu, Yue Jiang, Chenxinran Shen, Margaret Jack, Daniel Wigdor, Mor Naaman

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationCensorshipSocial mediaChinaGovernment (linguistics)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Public relationsPandemicTrustworthinessInternet privacyInformation DisseminationInformation sharingBusinessPolitical scienceInformation overloadMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 outbreak has resulted in a worldwide public health crisis. In such times of crisis, access to relevant and accurate information is critical. For many people in China, domestic social media platforms such as WeChat and Weibo have become dominant sources of COVID-19-related information and news. People have to evaluate the trustworthiness of COVID-19-related information and make sharing decisions using platforms that have to contend with government censorship policies, astroturfers, and other government interventions. We interviewed 33 Chinese WeChat users to understand how individuals were seeking COVID-19-related information and how they identified and evaluated specific COVID-19-related misinformation. This work exposes how COVID-19-related content with "positive energy" was prevalent on social media in China. A significant number of interviewees exhibited a willingness to prioritize information valence over veracity when evaluating and sharing content with others. Further, the work revealed how Chinese citizens' understanding of information ecosystems played an important role in their attitudes towards censorship and official media, and also influenced their evaluation of domestic and international information during a global crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207