MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157759037 · doi:10.1016/j.neuroimage.2021.118113

Reliability and sensitivity of two whole-brain segmentation approaches included in FreeSurfer – ASEG and SAMSEG

2021· article· en· W3157759037 sur OpenAlexfundno aff
Donatas Sederevičius, Didac Vidal‐Piñeiro, Øystein Sørensen, Koen Van Leemput, Juan Eugenio Iglesias, Adrian V. Dalca, Douglas N. Greve, Bruce Fischl, Atle Bjørnerud, Kristine B. Walhovd, Anders M. Fjell

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJanssen Research and DevelopmentNational Center for Research ResourcesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute on Drug AbuseNational Institute of Nursing ResearchNational Institute of Mental HealthNational Institute of Neurological Disorders and StrokeIXICOHelse Sør-Øst RHFCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNorthern California Institute for Research and EducationEuropean Research CouncilAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeGE HealthcareJohnson and JohnsonNational Institutes of HealthH. Lundbeck A/SGenentechNorges ForskningsrådU.S. Department of DefenseUniversity of Southern CaliforniaMerckNational Institute on AgingNIH Blueprint for Neuroscience ResearchFujirebio Europe
Mots-clésPutamenNeuroimagingMagnetic resonance imagingSegmentationMedicineNuclear medicineComputer scienceNeurosciencePsychologyArtificial intelligenceRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate and reliable whole-brain segmentation is critical to longitudinal neuroimaging studies. We undertake a comparative analysis of two subcortical segmentation methods, Automatic Segmentation (ASEG) and Sequence Adaptive Multimodal Segmentation (SAMSEG), recently provided in the open-source neuroimaging package FreeSurfer 7.1, with regard to reliability, bias, sensitivity to detect longitudinal change, and diagnostic sensitivity to Alzheimer's disease. First, we assess intra- and inter-scanner reliability for eight bilateral subcortical structures: amygdala, caudate, hippocampus, lateral ventricles, nucleus accumbens, pallidum, putamen and thalamus. For intra-scanner analysis we use a large sample of participants (n = 1629) distributed across the lifespan (age range = 4-93 years) and acquired on a 1.5T Siemens Avanto (n = 774) and a 3T Siemens Skyra (n = 855) scanners. For inter-scanner analysis we use a sample of 24 participants scanned on the day with three models of Siemens scanners: 1.5T Avanto, 3T Skyra and 3T Prisma. Second, we test how each method detects volumetric age change using longitudinal follow up scans (n = 491 for Avanto and n = 245 for Skyra; interscan interval = 1-10 years). Finally, we test sensitivity to clinically relevant change. We compare annual rate of hippocampal atrophy in cognitively normal older adults (n = 20), patients with mild cognitive impairment (n = 20) and Alzheimer's disease (n = 20). We find that both ASEG and SAMSEG are reliable and lead to the detection of within-person longitudinal change, although with notable differences between age-trajectories for most structures, including hippocampus and amygdala. In summary, SAMSEG yields significantly lower differences between repeated measures for intra- and inter-scanner analysis without compromising sensitivity to changes and demonstrating ability to detect clinically relevant longitudinal changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207