MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157770476 · doi:10.24908/iqurcp.7698

The Canadian Response to China’s Rise

2017· article· en· W3157770476 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Graham Dalik

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaPolitical sciencePoliticsAuthoritarianismCapitalismPublic opinionPolitical economyPublic administrationDemocracySociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the establishment of diplomatic ties between Canada and the People’s Republic of China (PRC) in 1970, Canada has been concerned both with upholding political principles and with the pursuit of economic goals in interactions with China. Dramatic changes associated with China’s transition from Soviet-style central planning to a new system of authoritarian capitalism have redefined the two aspects of the SinoCanadian relationship. It has been argued that Canada has been ineffective in formulating and pursuing a China policy during this period of transformation, failing to capitalize on the advantage of an early recognition of the PRC. For instance, in his book Pacific Challenge (1986), Eric Downton described Canada’s inattention to China as a “Pacific blind spot.” This research follows two methods to investigate whether this is in fact an accurate appraisal of Canada’s China policy past and present. Interviews conducted in China with Canadians engaged in business and public affairs are complemented by an extensive review of scholarly work. The findings suggest that Canada’s China policy has been constrained by the structure of the Canadian economy and by concerns over public opinion. In addition, Canada has adapted slowly to China’s transformation because of strong commitments to established economic and cultural ties to the United States and Europe

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,795
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0300,007
Communication savante0,0080,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207