Applicability of Maximal Ergometer Testing and Sprint Performance in Adolescent Endurance and Sprint Trained Swimmers
Notice bibliographique
Résumé
Sprint swimming is a short duration, high intensity sport requiring a relatively greater contribution of energy from anaerobic metabolism. Understanding energy system utilization for the classification of a competitive swimmer (sprint or distance) may be useful for both training prescription and event specialization. The relationship between anaerobic swim ergometer testing and adolescent sprint swimming performance has not been investigated. The purpose of this study was to compare the performance and physiological responses during a maximal all-out ergometer test as well as the maximal anaerobic lactate test in a group of sprint vs. middle-distance specialized swimmers. Sixteen (n = 16) competitive swimmers (mean ± standard deviation (SD), age 16.8 ± 0.7 year; body mass 67.3 ± 9.8 kg) were categorized into two gender matched groups: sprint (n = 8) and middle-distance (n = 8). Each athlete performed (1) a 45 s swim ergometer maximal test to determine peak and mean power output (Watts (W)), (2) a MANLT test to determine peak and average velocity as well as the post-exercise lactate response, and (3) a 50 m swim time trial. The sprint group showed a higher mean (p = 0.026) and peak (p = 0.031) velocity during the MANLT. In addition, blood lactate concentration was significantly (p < 0.01) higher in the sprint vs. middle-distance trained group at 3 and 12 min after completion of the MANLT (3-min post 11.29 ± 2.32 vs. 9.55 ± 3.48 mmol/L; 12-min post 8.23 ± 2.28 vs. 7.05 ± 2.47 mmol/L). The power output during the 45 s all-out swimming ergometer test was higher in the sprint trained group. The results of this study demonstrate the anaerobic contribution to sprint swimming measured during an all-out dryland ergometer test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».