MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157800928 · doi:10.21564/2227-7153.2016.1-2.182446

Погляд Чарльза Тейлора на мультикультуралізм і свободу віросповідання: ключові проблеми

2016· article· uk· W3157800928 sur OpenAlexaboutno aff
П. Шиманєц

Notice bibliographique

RevuePhilosophy of Law and General Theory of Law · 2016
Typearticle
Langueuk
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion and Society Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecularismConscienceSociologyMulticulturalismRelation (database)LawEpistemologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian philosopher Charles Taylor is one of the most important supporters, and theorists, of multiculturalism. According to Taylor, the accommoda- tions of generally applicable legal regulations to various communities is necessary because numerous regulations – apparently neutral – are not impartial from a cultural perspective, supporting the weaker position of minority groups in relation to the domi- nant culture. In the present paper the issue of the limits of the possible and legitimized «accommodations». In the book «Secularism and Freedom of Conscience» (2010) written by Taylor together with Jocelyn Maclure, the subjective approach to religion, which is aligned in terms of status with other views of conscience, gains strong sup- port. On the grounds of such an approach, however, the question of the limits of the legal protection of subjective religious feelings arises. Moreover, it seems that there are some tensions between the concept presented in Secularism and Freedom of Conscience and a more communitarian vision of religion – and religious freedom – defended by Taylor in his earlier book «Varieties of Religion Today» (2001). We must, therefore, ask whether these tensions do not undermine the whole theory of Taylor

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophy of Law and General Theory of LawMême sujetReligion and Society InteractionsTravaux en français237 207