MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157821210 · doi:10.21512/ijobex.v1i2.7153

A COMPARATIVE ANALYSIS OF GLOBAL COMPETITIVENESS AMONG BRIC NATIONS: IMPLICATIONS FOR CHINA

2021· article· en· W3157821210 sur OpenAlexaff
Mark Kam Loon Loo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Organizational Business Excellence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Trade and Competitiveness
Établissements canadiensConcordia University of Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBRICChinaSustainable growth rateInternational tradeSustainable developmentDevelopment economicsEconomyBusinessEconomicsPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the acronym BRIC was coined in 2001, the world has touted Brazil, Russia, India and China as the emerging superpowers and engines of growth that would supersede the G7 economies and revive the sagging global economy. By 2010, the Big Four accounted for only 25% of the world’s gross national income despite owning over 25% of land area and over 40% of global population. This paper analyzes the global competitiveness of the BRIC nations over 15 years, in three five-year periods, and finds only China has shown stable growth. What then are the secrets to China’s growth and can China maintain growth? This paper then investigates the performance of China’s pillars of competitiveness and identifies the weak pillars, drawing attention to the issues and making recommendations for sustainable growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,688

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Organizational Business ExcellenceMême sujetGlobal Trade and CompetitivenessTravaux en français237 207