MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157835396 · doi:10.7202/1076513ar

DETERRENCE OF THEFT IN A SITUATION OF COMPETITION BETWEEN FORMAL AND INFORMAL INSTITUTIONS

2021· article· en· W3157835396 sur OpenAlexvenueno aff
Antoine Yerbanga

Notice bibliographique

RevueL Actualité économique · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONTESTInstitutionProduction (economics)Deterrence theoryCompetition (biology)Deterrence (psychology)Consumption (sociology)EconomicsMicroeconomicsBalance (ability)Public economicsBusinessIndustrial organizationPolitical scienceLaw and economicsSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this article is to highlight important factors neglected in modelling the effects of deterrent policies on thieves' activities in the real world. The methodology adopted consists of defining a world with three continuous spaces. Space in the centre has no institutions and no production. Only the other two spaces have institutions and are places for production. The study uses the Tullock contest fonction for n-players developed by Jia (2012) to identify thieves' efforts and the institutions' endowments at equilibrium. In contrast to the existing literature, our results indicate a perverse, indirect effect of institutions' deterrence strategies on thieves' activities and a negative effect of an increase in institutional deterrence on the total proportion of production stolen. This outcome therefore supports deterrence policies. Symmetric equilibrium becomes unstable when institutions have different production levels. However, we note that asymmetric equilibrium remains optimal, even in situations of differences in production across institutions. A confrontation between thieves from different areas can be a way for an institution to provide less deterrence in an asymmetric balance while guaranteeing a higher level of consumption than that under the opposing institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueL Actualité économiqueMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207