MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157893558 · doi:10.7417/ct.2021.2312

Medically assisted suicide in Italy: the recent judgment of the Constitutional Court.

2021· article· en· W3157893558 sur OpenAlexaff
Paola Delbon, Francesca Maghin, Adelaide Conti

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommitConstitutional courtBioethicsLawAssisted suicideMedicinePunishment (psychology)Criminal codeCriminal lawPsychiatryPsychologyPolitical sciencePsychotherapistConstitution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Medically assisted suicide is considered among the most contro-versial of the current bioethical debate in our Country. In the Italian legal system, we are lacking specific discipline of this practice, as it is covered by the general legal forms applicable to crimes against life. The Constitutional Court, with Decision No. 242/2019, declared the illegitimacy of Art. 580 of the Criminal Code (instigation to suicide), in the part not excluding the punishment of those who facilitates the execution of the intention to commit suicide, independently and freely formed, by a person kept alive by life support and suffering an irreversible disease, source of physical or psychological suffering that the person deems intolerable, but who is fully capable of making free and conscious decisions. The Constitutional Court found that the current regulatory fra-mework concerning the end of life leaves certain situations constitutio-nally worthy of protection and to be balanced with other constitutionally relevant assets without adequate protection. The Court has identified the conditions that can justify third-party assistance in ending the life of a sick person. The judges envisaged the possibility of including this discipline under Law No. 219/2017, but this hypothesis is not shared by the Italian National Bioethics Committee.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0110,003
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0360,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207