MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3157897556 · doi:10.1007/s00234-021-02728-5

Defining carotid near-occlusion with full collapse: a pooled analysis

2021· article· en· W3157897556 sur OpenAlexaff
Elias Johansson, Thomas Gu, Allan J. Fox

Notice bibliographique

RevueNeuroradiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesSTROKE-RiksförbundetKnut och Alice Wallenbergs Stiftelse
Mots-clésMedicineNeuroradiologyNeurosurgeryNeurologyOcclusionInterventional radiologyRadiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Create a new definition of near-occlusion with full collapse to predicting recurrent stroke. METHODS: Pooled analysis of two studies. Patients with symptomatic ≥ 50% carotid stenoses were included. Outcome was preoperative recurrent ipsilateral ischemic stroke or retinal artery occlusion within 28 days of presenting event. We analyzed several artery diameters on computed tomography angiography and stenosis velocity on ultrasound. RESULTS: A total of 430 patients with symptomatic ≥ 50% carotid stenosis were included, 27% had near-occlusion. By traditional definition, 27% with full collapse and 11% without full collapse reached the outcome (p = 0.047). Distal internal carotid artery (ICA) diameter, ICA ratio, and ICA-to-external carotid artery ratio were associated with the outcome. Best new definition of full collapse was distal ICA diameter ≤ 2.0 mm and/or ICA ratio ≤ 0.42. With this new definition, 36% with full collapse and 4% without full collapse reached the outcome (p < 0.001). CONCLUSIONS: Defining near-occlusion with full collapse as distal ICA diameter ≤ 2.0 mm and/or ICA ratio ≤ 0.42 seems to yield better prognostic discrimination than the traditional appearance-based definition. This novel definition can be used in prognostic and treatment studies of near-occlusion with full collapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,020
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroradiologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207