Authoritarian decision making at the interface of the state, science and the public : politics of biodiversity conservation and biosafety regulations in China
Notice bibliographique
Résumé
Science and technology are an inherent part of political decision making in modern times. How do decision makers balance legitimacy, power and knowledge? Existing literature on the issue only focuses on liberal democracies and neglects authoritarian regimes in both theoretic and empirical investigations. In particular, it cannot answer how authoritarian regimes respond to challenges in governance, particularly ones rising from technically complex and uncertain policy fields such as biodiversity conservation and climate change. My research addresses this issue by investigating how scientifically complex international environmental norms are filtered through the systems of expert consultation and public contestation in an authoritarian political system. Drawing on 150 semi-structured interviews conducted between 2015-2019, my dissertation examines the policy processes in China’s nature conservation and biosafety regulation, and seeks to explain how the authoritarian state significantly strengthened biodiversity conservation in these two issue areas while the developmental and vested interests were stacked against them. Building on Jurgen Habermas’ three normative models, I first propose a typology of authoritarian policy decision-making at the science-politics interface, including authoritarian decisionist, technocratic, and public contested models. While all three models are present in China’s biodiversity governance, a “state-corporatist technocracy” model stands out as a more routine type of consultative decision making that often boils down to a bureaucratic-scientist alliance against environmental norms. I argue that two factors—the political salience and knowledge-based collective actors—are key to overcome this problem for the successful diffusion of environmental norms. In particular, I find that an emerging domestic epistemic community in protected areas and a knowledge-intense proxy civil society at the state-society nexus in biosafety regulation play critical roles in the norm contestation. Using a modified Multiple Stream Framework in the former and drawing on social movement theories in the latter, I identify how strategic trade concerns and changes in the party’s leadership raised the political salience, enabling the collective idea agency to shape policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».