MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158087499 · doi:10.1080/09692290.2021.1916776

Cascading noncompliance: why the export credit regime is unraveling

2021· article· en· W3158087499 sur OpenAlexaff
Jonas B. Bunte, Geoffrey Gertz, Alexandra O. Zeitz

Notice bibliographique

RevueReview of International Political Economy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)ChinaDemiseInternational tradeEconomicsInternational economicsPower (physics)Market economyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How does international cooperation erode? Recent work has probed the demise of international institutions, but we know little about the process by which cooperation unravels. We develop a novel account of how cooperation falters in informal club regimes. We use it to explain the current unraveling of the international Arrangement on publicly backed export finance, which until recently had successfully tamed price competition between member countries for several decades. We show that the emergence of China as a major export credit power operating outside the regime helped catalyze this shift, but the story is more complicated. While initial defectors from the regime were those most exposed to Chinese export competition, subsequent defectors increasingly responded not just to China but also to the primary defectors. Thus, the key driver of unraveling cooperation in the regime is not the emergence of an external competitor per se, but the competitive pressures this shock unleashes within the agreement. By shifting attention from state-level rationales for (non)compliance to system-level competitive dynamics, our analysis has important implications for theoretical understanding of how international regimes erode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of International Political EconomyMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207