Effects of orthopedic insoles on patients with knee osteoarthritis: A meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Recent clinical evidence supports that orthopaedic insoles, especially lateral-wedge insoles, can significantly benefit patients with knee osteoarthritis. The aim of this study is to explore the effects of orthopaedic insoles in patients with knee osteoarthritis. METHODS: Randomized controlled trials evaluating the effects of orthopaedic insoles on patients with knee osteoarthritis, published up to 16 February 2021, were reviewed and outcomes quantitatively summarized. RESULTS: A total of 15 studies from 13 randomized controlled trials that involved 1,086 participants were included in this study. All the included studies exhibited a moderate bias risk and were of acceptable quality. The pooled mean difference of pain determined by the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) was -1.21 (p < 0.001, 95% confidence interval (95% CI) -2.61-0.18) with a high heterogeneity (I2 = 75%). In the sensitivity analysis, the overall incidence was -0.20 (p= 0.62, 95% CI= -0.87-0.46) with an accepted heterogeneity (I2 = 0%). No difference was observed between the Asian and Caucasian groups (p= 0.28). No significant difference was found in the pain score, Lequesne index or functional improvements. CONCLUSION: Meta-analysis revealed that orthopaedic insoles do not provide relief of pain or improve functionality in patients with knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».