MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3158125280 · doi:10.1186/s13104-021-05571-2

Timelines for returning to physical activity following pediatric spinal surgery: recommendations from the literature and preliminary data

2021· article· en· W3158125280 sur OpenAlexaff
Leanne R. Willson, Madeline Klootwyk, Laura G. Rogers, Kathleen Shearer, Sarah Southon, Christina Sasseville

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalStollery Children's HospitalThe King's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelineMedicineScoliosisPhysical therapyFlexibility (engineering)Health careMEDLINEPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Participation in physical activity and sports is known to have positive implications for physical health, and for social and emotional wellbeing of children. Following corrective spinal surgery for scoliosis, the timeline for the return to activities and sports varies from surgeon to surgeon and from location to location, and return to activities can be limited due to pain, fear, and decreased flexibility. It is critical that patients know best-practice guidelines, and it is equally critical that medical professionals know whether their patients are following those guidelines. This paper includes a summary of recommendations published in the literature, and a pilot study to address a gap in the literature on determining how long, post-surgery, adolescents with idiopathic scoliosis waited before returning to various self-care and physical activities, and what factors influenced return to activities. We used a mixed-method approach that involved two phases: a questionnaire (n = 8), and subsequent interviews of some participants (n = 3). Participants were ages 14-17 (M = 15.4) and had had posterior instrumentation and fusion for scoliosis in the past 2 years. RESULTS: Some patients were cautious about return to activities, either because of emotional or medical reasons. However, in many instances, participants returned to physical activities earlier than was recommended, primarily for emotional and social reasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,387
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207